Диагностика критического мышления
Сам тест для диагностики критического мышления находится чуть ниже. Вначале – об актуальности критического мышления и о том – что оно из себя представляет.
Американский автор Р.У.Поль в книге «Критическое мышление: что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» пишет, что мышление человека не является качественным, если этот человек не способны задавать правильные и уместные вопросы. Именно «способность копать глубоко, доходить до сути вещей, усматривать содержание за формой и внешним проявлением, располагается в самом сердце критической мысли». Другими словами мышление тем качественнее, чем более развита способность вникать в суть.
Однако большинство авторов считает, что критическое мышление не обязательно должно включать в себя способность вникать в суть. По общепринятой точке зрения, для того чтобы считаться обладателем критического мышления, вовсе не обязательно иметь глубокое мышление (то есть иметь способность копать глубоко), достаточно иметь поверхностное мышление, но при этом уметь фильтровать информацию и отличать факты от сомнительной информации. Поэтому, будем различать понятия «качественное мышление» и «критическое мышление». У кого есть критическое мышление, у того всё равно недостаточно развито качественное мышление. Критическое мышление есть, хоть и не у большинства людей, но у многих. Качественное мышление есть только у одного из миллиона.
Для чего нужно критическое мышление?
Критическое мышление необходимо для решения житейских, личных и профессиональных проблем. К 2020 году критическое мышление будет одним из двух наиболее важных навыков на мировом рынке труда — Доклад «Будущее рабочих мест», Всемирный экономический форум, 2016.
Профессор Колумбийского университета и Монтклерского государственного колледжа (США) М.Липман утверждал, что критическое мышление – насущная необходимость для жизни в современном мире, поскольку это сложное умение позволяет правильно решать широкий круг практических проблем в любой профессиональной деятельности, в человеческих взаимоотношениях, в научной деятельности, в повседневной жизни и т.п. Критическое мышление рассматривалось М.Липманом как обучение умению рассуждать.
Умение критически мыслить обеспечивает научно-технический и общественный прогресс и является залогом демократии. Современный мир требует постоянного совершенствования навыков мышления. Самостоятельность мышления невозможна без его критичности. Критическое мышление сегодня является темой чрезвычайно популярной.
Рассмотрим существенные признаки критического мышления. Антипод критического мышления – догматическое мышление. Догматическому мышлению присуща некритичность (отсутствие критики и сомнений), консерватизм (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты. Для критического мыслителя характерна открытость для сомнений (поиск и осознание противоречий), самостоятельность и гибкость (поиск новой информации, новых приемов познания и деятельности), поиск доказательств и проверка обоснованности любых знаний.
В каких случаях используется критическое мышление? Такой тип мышления нужен для решения неординарных практических задач. Не всякая задача способствует развитию критического мышления, а только та, для решения которой имеющихся знаний и навыков недостаточно. Потребность в критическом мышлении возникает тогда, когда мы сталкиваемся со сложными ситуациями выбора, требующими тщательного обдумывания и оценивания. Характерной особенностью этого типа мышления является то, что процесс рассуждения нестандартен, нешаблонен, отсутствует готовый образец решения. А это значит, что следствием обучения через критическое мышление выступают личностные изменения учащихся, т.е. их развитие: они перестраивают свой опыт, осваивают новые знания и способы решения проблемных задач.
С целью создания различных методик обучения в 1987 г. в США М.Липман основал Институт Критического мышления при Монтклерском государственном колледже. Благодаря просветительской деятельности этого учреждения идея критического мышления распространилась в Америке и других странах мира.
До 2007 года необходимым условиям для поступления Кембриджский Университет на бакалавриат был диплом об окончании школы с отличием, но сегодня эта система упразднена. Вместо нее абитуриенты проходят общий тест на критическое мышление, который длится 90 минут.
В Кембриджском Университете предмет Critical Thinking (критическое мышление) считают самым важным. Выпускник Кембриджского Университета должен владеть навыками критическое мышление – правильного восприятия и анализа информации различного содержания, приемами ведения дискуссии и полемики, аргументированного изложения собственной точки зрения.
Тест критического мышления американского автора Л.Старки был адаптирован для использования в нашем обществе. Чтобы получить тест вместе с правильными ответами, надо сделать перевод на счет 4100112552235374 100 рублей. В комментарии об оплате укажите свой емейл.
Очень высокие результаты по тесту свидетельствуют о том, что у данного индивида развиты практически все операции критического мышления – логика, индукция, дедукция, рефлексия, контроль над эмоциями, искажающими принятие решений, анализ информации на достоверность, способность распознавать свои иллюзии, манипуляции со стороны окружающих, рекламы, пропаганды, способность отделять оценки и допущения от фактов, обнаруживать причинно-следственные связи или принимать их отсутствие, признавать ограниченность собственных мыслительных процессов, вырабатывать наиболее оптимальные решения в условиях неопределенности и риска, умение ставить реалистичные цели и находить адекватные пути их достижения. Такой человек является эффективным профессионалом во всех видах работы, требующей принятия сложных и ответственных решений, а также имеет общее преимущество в жизнедеятельности, адаптации к меняющимся условиям среды.
Очень низкие результаты по тесту свидетельствуют, что данный индивид справляется только с 10-20% заданий, требующих применения критического мышления. Это означает, что у этого субъекта плохо развита логика, процессы индукции и дедукции, способность отфильтровывать недостоверную информацию и собирать объективную, выявлять манипуляции, иллюзии и ложные идеи, принимать взвешенные решения, аргументированно дискутировать, осознавать свои предвзятости и необъективность других. Такой человек будет чувствовать себя непонятым или недостаточно компетентным в интеллектуальных спорах, будет пытаться хитрить, выкручиваться или переходить на агрессию, так как ему недоступны способы четкой и убедительной логической аргументации. Для данного субъекта будут характерны всевозможные замены мышления верованиями – религиями, суевериями, астрологией, хиромантией и другими эзотерическими учениями. Часто такие люди попадают в тоталитарные секты или становятся приверженцами праворадикальных и авторитарных идеологий, они могут не доверять науке и противиться распространению знаний, приобретать алкогольную, игровую, телевизионную или другие виды зависимостей. Они подчиняются древним инстинктам или традициям и мало используют адаптивные возможности разума. Такие люди чаще всего не осознают своих ошибок, становятся жертвами манипуляций и «пешками в чужой игре». При таком уровне критического мышления очень важно развивать его всеми доступными способами. Это может существенно повысить качество жизни таких индивидов за счет улучшения эмоционального состояния.
Это инструкция Карла Сагана по работе с информацией, разоблачению фейков, стереотипов, шаблонов и прочего вздора. Ее основу составляет перечень несложных правил, который помогает проверять собственные гипотезы и критически обрабатывать чужую информацию:
1. Ищите независимое подтверждение «фактов» всегда, когда это возможно.
2. Поощряйте непосредственное обсуждение доказательств компетентными единомышленниками с разными точками зрения.
3. Аргументы от «авторитетов» не обладают большим весом — «авторитеты» уже ошибались в прошлом. Они сделают это и в будущем. Наверное, правильнее всего сказать, что в науке нет авторитетов, есть только эксперты.
4. Развивайте более, чем одну гипотезу. Если что-то нужно объяснить, подумайте о нескольких способах, как это можно сделать. Потом подумайте о тестах, с помощью которых вы сможете систематически исключить все альтернативы. То, что останется — гипотеза, пережившая опровержение в естественном отборе среди «множества работающих гипотез» — имеет самые лучшие шансы оказаться верной, если только вы не прицепились к первой идее, которая увлекла ваше воображение.
5. Старайтесь не оказаться излишне приверженным гипотезе только из-за того, что она ваша. Это только одна остановка в погоне за знанием. Спросите себя, почему вам нравится эта идея. Честно сравните ее с альтернативами. Посмотрите, можете ли вы найти причины для отказа от нее. Если вы этого не сделаете — сделают другие.
6. Стремитесь к количественным показателям. Если то, что вы объясняете , имеет количественную характеристику, вам будет проще конкурировать с другими теориями. Качественные и расплывчатые категории открыты для множества объяснений. Конечно, во многих из них скрывается правда, но искать там количественные характеристики — намного более интересное испытание.
7. В цепочке рассуждения должно работать каждое звено (включая предпосылку), а не большинство из них.
8. Бритва Оккама. Это полезное правило работает, когда мы сталкиваемся с двумя гипотезами, которые одинаково хорошо объясняют одни и те же данные — мы всегда должны выбирать наиболее простую.
9. Всегда спрашивайте себя, может ли гипотеза оказаться сфальсифицированной. Неустойчивые, сомнительные предложения не обладают большой значимостью. Рассмотрим грандиозную идею, что наша вселенная и все внутри нее — просто элементарная частица, скажем, электрон в куда большем по размеру Космосе. Но если мы никогда не сможем получить информацию извне нашей вселенной, сможем ли мы когда-нибудь подтвердить или опровергнуть эту идею? Вы должны быть в состоянии проверить свои утверждения. У заядлых скептиков должен быть шанс проследить за вашими доводами, повторить ваши эксперименты и убедиться, дают ли он те же результаты.
Карл Саган также составил инструкцию по распознанию самых распространенных заблуждений в дискуссиях:
1. Ad hominem — латинское «к человеку». Высказывание против человека, выдвигающего аргументы, а не против самих аргументов (например: преподобный доктор Смит — известный библейский фундаменталист, так что его возражения против теории эволюции не стоит воспринимать всерьез).
2. Аргументация авторитетом (например: «Президента Ричарда Никсона нужно переизбрать, потому что у него есть тайный план по окончанию войны в Юго-Восточной Азии»; но, поскольку этот план тайный, избиратели никак не могут оценить его самостоятельно. Аргументация, по сути, ограничивалась фразой «доверяйте ему, потому что он президент», и оказалась ошибочной).
3. Аргументация негативными последствиями (например: «Бог, определяющий, награждать нас или наказывать, должен существовать, потому что если бы Его не существовало, то в обществе царило бы полнейшее беззаконие, и оно было бы неуправляемым». Или: «Ответчик по известному всем делу об убийстве должен быть признан виновным, иначе мужья по всей стране решат, что теперь можно безнаказанно убивать жен»).
4. Апелляция к незнанию: «если не доказана ложность, значит, утверждение истинно» (например: «Нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют, равно как и разумная жизнь на других планетах». Или: «Возможно, разумная жизнь существует на миллиардах планет, но нет доказательств того, что кто-то на этих планетах достиг такого же уровня морального развития, как люди на Земле, так что Земля — по-прежнему центр вселенной»). Лучшим аргументом против такого заблуждения служит фраза «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия».
5. Особые оговорки, которые часто применяются, чтобы спасти первоначальное утверждение, угодив в серьезные риторические трудности (например: «Как мог милосердный Бог приговорить все будущие поколения людей к страданиям из-за того, что одна-единственная женщина, не подчинившись приказу, уговорила одного-единственного мужчину съесть яблоко?» Особая оговорка: «Вы не понимаете тонкостей доктрины свободы воли». Или: «Как в одном Существе могут пребывать одновременно Отец, Сын и Святой Дух?» Особая оговорка: «Вы не понимаете божественной тайны Святой Троицы». Или: «Как Бог мог позволить последователям иудаизма, христианства и ислама, которые (пусть и каждый по-своему) призывают к любви, добру и состраданию, так долго творить такое зло?» Особая оговорка: «Вы опять-таки не понимаете тонкостей доктрины свободы воли. И вообще, пути Господни неисповедимы»).
6. Заранее решенный вопрос (например: «Мы должны ввести смертную казнь для борьбы с жестокими преступлениями» — но падает ли количество жестоких преступлений, если действует закон о смертной казни? Или: «Вчера фондовый рынок упал из-за технических поправок и реализации прибыли инвесторами» — но есть ли какие-либо независимые свидетельства, говорящие, что причиной падения действительно стали «технические поправки и реализация прибыли»? Что мы вообще узнали из этого якобы «доказательства»?)
7. Систематическая ошибка отбора, также называемая «перечислением благоприятных обстоятельств» или, по выражению Фрэнсиса Бэкона, «подсчет попаданий и отбрасывание промахов» (например: «Штат хвастается количеством рожденных в нем президентов, но молчит о своих серийных убийцах»).
8. Статистика малых чисел, близкая родственница предыдущего заблуждения (например: «Говорят, что каждый пятый житель Земли — китаец. Как такое может быть? Я знаю несколько сотен людей, но среди них нет ни одного китайца». Или: «Мне сегодня три раза подряд выпала семерка. Сегодня я точно не проиграю»).
9. Непонимание природы статистики (например: «Президент Дуайт Эйзенхауэр изумлен и встревожен тем, что у половины американцев коэффициент интеллекта ниже среднего»).
10. Непоследовательность (например: если готовиться к худшему возможному исходу при планировании военной операции, это считается умным и предусмотрительным, а вот худшие прогнозы ученых по поводу окружающей среды отбрасываются, потому что «не доказаны». Или: спад средней продолжительности жизни в бывшем СССР приписывается ошибкам коммунизма, совершенным много лет назад, но вот высокая младенческая смертность в США (самая высокая среди всех развитых стран) ошибкам капитализма не приписывается никогда. Или: считать, что Вселенная в будущем будет существовать бесконечно, это нормально, но при этом считать абсурдной идею, что она существовала бесконечно и в прошлом).
11. Non sequitur — латинское «не следует» (например: «Наша страна победит, потому что Бог велик и на нашей стороне». Но так утверждали практически все страны: девизом немцев, например, было «Gott mit uns»). Заблуждение non sequitur случается, когда люди не рассматривают альтернативных возможностей.
12. Post hoc, ergo propter hoc — латинское «после этого, значит, из-за этого» (например: «Я знаю… 26-летнюю женщину, которая выглядит как 60-летняя, потому что принимает противозачаточные» (архиепископ Манильский). Или: «Пока женщины не получили права голоса, у нас не было ядерного оружия»).
13. Бессмысленный вопрос (например: «Что получится, если всесокрушающая сила ударит по несокрушимой стене»? Но если существует всесокрушающая сила, то несокрушимой стены быть не может; равно верно и обратное).
14. Исключение среднего, или ложная дихотомия — рассмотрение только крайних точек в континууме промежуточных возможностей (например: «Ну да, хорошо, соглашайся с ним. Мой муж идеален, а я всегда неправа». Или: «Родину можно либо обожать, либо ненавидеть». Или: «Если ты не помогаешь решить проблему, значит, ты сам — часть проблемы»).
15. Краткосрочное против долгосрочного — подвид исключения среднего, но настолько важный, что достоин особого внимания (например: «У нас нет денег на выкармливание голодных детей и обучение дошкольников — нам нужно срочно справиться с уличной преступностью». Или: «Зачем исследовать космос или вкладываться в фундаментальную науку, когда у нас такой дефицит бюджета?»)
16. «Скользкая дорожка», еще один подвид исключения среднего (например: «Если разрешить аборты в первые недели беременности, то невозможно будет предотвратить и убийство полностью сформировавшихся плодов». Или наоборот: «Если государство запретит аборты на поздних сроках, скоро дело дойдет до того, что оно начнет регулировать наше поведение во время зачатия»).
17. Корреляция, подразумевающая причинность (например: «Согласно опросу, среди людей с высшим образованием больше гомосексуалистов, чем среди необразованных; образование делает людей геями». Или: «Землетрясения в Андах коррелируют с наибольшим приближением планеты Уран, следовательно (несмотря на всякое отсутствие корреляции с приближениями куда более близкого и массивного Юпитера), Уран вызывает землетрясения в Андах»).
18. Чучело — создание карикатуры на противоположное мнение, которую потом легко опровергнуть (например: «Ученые считают, что жизнь образовалась сама по себе, случайным образом» — такое утверждение игнорирует главную идею Дарвина, что природа растет и расширяется, сохраняя то, что работает, и отбрасывая то, что не работает. Или — хотя это еще и заблуждение «краткосрочное против долгосрочного» — «экологам важнее окуни-улиточники и пятнистые совы, чем люди»).
19. Скрытые свидетельства, или полуправда (например: «Невероятно точное и широко цитируемое «пророчество» о попытке убийства Рейгана показали по телевизору» — но когда показали это «пророчество»: до или после покушения? Или: «Сложившаяся в стране ситуация требует революции, хотя все мы знаем пословицу «лес рубят — щепки летят». Да, но не погибнет ли во время этой революции намного больше людей, чем при предыдущем режиме? Что подсказывает опыт других революций? Все ли революции против деспотических режимов желательны и преследуют лучшие интересы жителей страны?)
20. Обтекаемые выражения (например: разделение властей, оговоренное в Конституции США, запрещает США объявлять кому-либо войну без одобрения Конгресса. С другой стороны, президенты контролируют внешнюю политику и ведение войн, что может помочь им в переизбрании. Так что президент, к какой бы партии он ни принадлежал, может запросто устроить войну, только под другим названием: например, «полицейские операции», «вооруженные вторжения», «превентивные удары», «умиротворение», «защита американских интересов» и разнообразные «операции», например, операция «Правое дело». Военные эвфемизмы — лишь один из обширных классов новояза, изобретенного в политических целях. Как говорил Талейран, «Важное умение для политика — найти новое имя для институтов, прежние имена которых народ уже терпеть не может»).